Новости




Опора России
Опора России

Региональное отделение
Бюро по надзору за соблюдением прав предпринимателей

перейти в раздел


Наши партнёры


Подписка на рассылку

Новостная информационная рассылка.
Новости законодательства,  компании, семинары, мастер-классы и т.п.

Подписаться на рассылку


 

Новости отрасли

11 Мая 2018

Можно ли отнести безнадежные долги на будущие периоды в качестве расходов

Верховный суд указал, что безнадежная дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек в 2009-2010 гг., может быть отнесена на расходы и в 2012 г. Дело №А41-17865/2016

Организация в 2012 году отнесла в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов. Срок исковой давности для взыскания задолженности истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.).

Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности при исчислении налога за 2012 год и доначислила налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей.

Суд первой инстанции поддержал Организацию и указал, что

-  факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к противоположному выводу, руководствуясь статьями 252, 265, 266 НК РФ:

- истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Поскольку метод начисления предусматривает порядок признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности.

Верховный суд поддержал выводы суда первой инстанции:

- по своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.

- в связи с этим непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

- инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не отказывать в учете расходов как таковых.

Приоритет применения общей нормы об исправлении ошибки (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ) над специальной нормой (ст. 272 НК РФ) соответствует сложившейся судебной практике 

Аналогичный спор из нашей судебной практики

Суд   апелляционной   инстанции   по   делу   №А60-34968/2016  признал правомерным следующее толкование абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ:

"Указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога. 

Неполное списание в затраты 2011 расходов приводит к завышению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и, соответственно, к превышению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, списание в состав затрат 2012 года 200 000 руб. не противоречит положениям действующего законодательства и не влечет доначисление налога на прибыль за 2012 год.

Указанное толкование абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ поддержано Минфином Российской Федерации в письме от 01.08.2011 N 03-03-06/1/436."

С  мнением  суда  апелляционной инстанции согласился и Арбитражный суд Уральского округа в ПОСТАНОВЛЕНИИ № Ф09-3363/17 от 03 июля 2017 г.

Записаться на консультацию


 
01.06.2018
Налоговая инспекция отказывает в государственной регистрации организации, ссылаясь на то, что ее руководитель или собственник ранее являлся таковым в другой  компании, которая  по решению налоговой инспекции была признана недействующей. И трехлетний срок с момента исключения из ЕГРЮЛ такой «брошенной» организации еще не истек.
31.05.2018
По инициативе Управляющей Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» Дубровиной Анны Николаевны, члена Комиссии по услугам в области аудита, внутреннего контроля и финансово-управленческого консультирования  Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» и Бюро по надзору за соблюдением прав предпринимателей Свердловского отделения «ОПОРЫ РОССИИ», в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области были направлены предложения о недопущении кардинальных негативных для рынка аудиторских услуг изменений в регулировании.
Криптовалюту, токены, майнинг и смарт-контракты "придали закону " 21.03.2018
Обзор законопроекта «о цифровых финансовых активах»
26.01.2018
Конституционный суд рассмотрел вопрос о законности взыскания налоговых долгов организаций с их должностных лиц в качестве возмещения вреда в гражданско-правовом смысле.
Обзор Постановления Конституционного Суда РФ №39-П от 08.12.2017г.
26.10.2017
Речь идет об обязательном наличии юридического образования у представителей. Сразу две недавние законодательные инициативы поддерживают введение такого «профессионального ценза» для лиц, осуществляющих представительство интересов своих доверителей в суде: это проект федерального закона, внесенного в Государственную думу депутатом Павлом Крашенинниковым 27.09.2017 года и проект Верховного суда РФ, одобренный Пленумом в постановлении №30 от 03.10.2017года.