Новости




Опора России
Опора России

Свердловское областное отделение 
Бюро по надзору за соблюдением прав предпринимателей

перейти в раздел


Наши партнёры


Подписка на рассылку

Новостная информационная рассылка.
Новости законодательства,  компании, семинары, мастер-классы и т.п.

Подписаться на рассылку


 

Создаем практику

7 Сентября 2018

Обязан ли собственник снесенного помещения оплачивать благоустройство территории под ним?

Администрация города пыталась обязать Организацию возместить расходы, связанные с благоустройством территории на месте снесенного объекта.

Организации на праве собственности принадлежал нестационарный объект общественного питания (павильон-кафе). Администрация через суд обязала собственников освободить земельный участок. При этом суд указал, что если Организация добровольно не сделает этого, Администрация имеет право своими силами освободить земельный участок с возложением расходов, связанных с исполнением судебного акта, на Организацию.

Собственники до последнего пытались отстоять свое кафе, однако, в итоге Администрация воспользовалась своим правом и собственными силами освободила участок. При этом павильон был аккуратно разобран, а материалы были вывезены, якобы, на утилизацию. Хотя должны были быть переданы на ответственное хранение и возвращены собственнику.

Также Администрация произвела благоустройство освобожденного земельного участка. На нем была уложена тротуарная плитка, разбиты клумбы и газоны.

В дальнейшем на Организацию были возложены не только расходы, связанные с освобождением земельного участка, но и затраты его на благоустройство.

Не согласившись за свой счет оплачивать благоустройство участка, собственники при помощи юристов Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» обратились в суд. Однако суд первой инстанции посчитал законными действия Администрации по возложению на Организацию вышеупомянутых расходов. Тогда собственники обратились в апелляционный суд, где нашим юристам удалось доказать, что земельный участок под павильоном на момент передачи его в аренду Организации не был благоустроен. Таким образом, участок был возвращен в том же виде, в котором передавался, следовательно, расходы по благоустройству не связаны с исполнительными действиями по его освобождению, в связи с чем не могут быть возложены на Организацию.

Специалисты Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» готовы помочь предпринимателям в разрешении спорных вопросов с различными государственными органами. Записаться на консультацию к ведущему специалисту Отдела договорной и хозяйственной практики Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» Дмитрию Климову можно по телефонам (343) 377-60-47 (48), 371-77-66. E-mail: lev@lev-group.ru.

Записаться на консультацию


 
Постановление суда по РНП. Обжалование решения ФАС в суде. 23 Апреля 2019
В статье  «Решение ФАС по РНП. Когда заказчик прав, и участник 100% попадает в РНП» на примере рассмотрения заявления госзаказчика о внесении победителя аукциона в РНП мы  рассказали, на что нужно обратить внимание, чтобы избежать ненужных рисков попадания в реестр недобросовестных поставщиков.
В результате рассмотрения заявления  комиссией Свердловского УФАС, было принято решение о внесении компании в РНП. Но на этом история с нашим клиентом не закончилась. Ведь за дело изначально взялись профессиональные юристы по ФАС и РНП. В этой статье мы расскажем, чем закончилась эта история.
Юристам Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» удалось добиться отказа во взыскании с доверителя несправедливо начисленных убытков, понесенных его контрагентом 26 Марта 2019
Производственная организация из Екатеринбурга заключила договор с компанией из Санкт-Петербурга на поставку продукции производственно-технического назначения, однако, в силу определенных причин, так и не смогла исполнить принятые на себя обязательства, несмотря на то, что заказчик своевременно внес предоплату в размере 40 процентов от стоимости товара - 759 600 руб.
Очередная практикообразующая победа. Участники реорганизованного общества привлечены к солидарной ответственности по его обязательствам 22 Февраля 2019
Между Обществом с ограниченной ответственностью и Индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды, по  которому у Общества перед предпринимателем образовалась значительная задолженность по оплате арендных платежей за 8 месяцев.
Требование о взыскании арендной платы за пользование «общедомовым имуществом» оказалось незаконным 19 Февраля 2019
Организация арендовала для ведения бизнеса (оказание бытовых услуг) помещение, находящееся в муниципальной собственности, на цокольном этаже жилого дома. Впоследствии, воспользовавшись своим правом, Организация выкупила у Администрации это помещение по 159-ФЗ, и продолжила работать в нем уже на правах собственника. При этом часть помещения, использовавшаяся под коридор, кладовую и туалет, в собственность Организации не перешла.
Практикообразующая победа в споре об исчислении страховых взносов для ИП 19 Февраля 2019
Юристы Департамента налогового консалтинга Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» одержали победу в суде первой инстанции по делу о несправедливом начислении индивидуальному предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со всей выручки без вычета расходов.
 

image001.jpg   Рейтинг.jpg