Новости




Опора России
Опора России

Свердловское областное отделение 
Бюро по надзору за соблюдением прав предпринимателей

перейти в раздел


Наши партнёры


Подписка на рассылку

Новостная информационная рассылка.
Новости законодательства,  компании, семинары, мастер-классы и т.п.

Подписаться на рассылку


 

Создаем практику

29 Декабря 2020

Двенадцать главных побед уходящего года

В уходящем году юристы и налоговые консультанты Группы компаний успешно  защищали  права и интересы доверителей - организаций и частных лиц.

Мы выделили двенадцать разных и интересных побед 2020 года, ставших результатом упорного труда наших специалистов:

Налоговому органу не удалось переквалифицировать иностранный заем в инвестиционный договор

Успешно были представлены интересы организации – собственника крупного объекта недвижимости – в рамках налоговой проверки.
Проверяющие полагали, что заключенный нашим доверителем договор займа являлся формальным и представлял из себя инвестиционный договор,
а действительный смысл отношений между налогоплательщиком и иностранной компанией (Кипр) заключался в инвестировании денежных средств в уставный капитал. Квалификация отношений существенно влияла на налоговые последствия для нашего доверителя.
Нами была сформирована позиция, обосновывающая неправомерность выводов налогового органа, как
с точки зрения права, так и в части экономической составляющей заемных отношений.
В результате, нам удалось доказать, что имели место именно заемные отношения. Претензии налогового органа на общую сумму более 27 миллионов рублей были полностью сняты на досудебной стадии.

Взыскали с МУП «Водоканал» ущерб, причиненный в результате  затопления склада

За защитой интересов обратился предприниматель – арендатор помещения, которое оказалось затопленным. Сложность дела заключалась в том, чтобы установить
к кому предъявлять претензии:
к собственнику помещения, который ненадлежащим образом его содержал, или к МУП «Водоканал», как
к ответственному за содержание трубопроводов.

В итоге было доказано, что именно
по вине МУП «Водоканал» произошло затопление и причинен ущерб.
В деле было необходимо разобраться
с множеством фактических обстоятельств, как например, с тем, что вводы неисправного трубопровода  располагались  в соседнем здании.

Дело №А60-58600/2019

Добились снижения доначислений по налогам на 95% в отношении завода

За защитой интересов обратилось промышленное предприятие, относящееся к категории крупнейших налогоплательщиков.

По итогам налоговой проверки размер предъявленных предприятию требований составил более 16 млн. рублей. 

Налоговым органом оспаривалась реальность приобретения транспортных услуг и производственного станка
«от подконтрольных по мнению налогового органа лиц», а также правомерность предусмотренной
п. 25 ст. 381 НК РФ льготы по налогу
на имущество организаций.

В результате сопровождения налоговой проверки налоговый орган признал правомерными заявленные предприятием расходы и налоговые вычеты по НДС
в общей сумме более 13 млн. рублей, оставив незначительные доначисления, обусловленные техническими ошибками учета, а также предусмотренный п. 1 ст. 123 НК РФ штраф.

В ходе судебного обжалования размер штрафа удалось снизить
в 4 раза.

Дело №А60-7799/2020

Дело об исключении крупного объекта недвижимости из перечня, по которому налоговая база определяется как кадастровая стоимость

За представлением интересов обратилось акционерное общество, осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом.
В собственности фонда находился крупный объект недвижимости.

Целью обращения в суд было исключение недвижимости из перечня объектов, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости.  

В результате объект недвижимости удалось исключить из такого перечня, доказав, что недвижимость не обладала признаками объекта налогообложения, что привело к снижению налоговой нагрузки.

Предметом доказывания юристов стало также то, что доверитель является надлежащим истцом по делу. Ответчик заявлял, что управляющей компании не были переданы специальные полномочия на предъявление подобных исков в суд.

Нам удалось доказать ошибочность позиции Ответчика, поскольку деятельность по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом также включает в себя управление имуществом, вопросы налогообложения имущества, что имеет прямую связь с функциями доверительного управления. Ответчиком по делу выступило Правительство Свердловской области.

Дело №3а-93/2020 Свердловский областной суд

Обязали газовую компанию исполнить договор и подключить потребителя

Между нашим доверителем – котельной
и АО «Екатеринбурггаз» был заключен договор  о подключении его строения
 к системе газоснабжения. 
В установленный договором срок газовая компания не выполнила свои обязанности перед доверителем.

Последовало обращение в Арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению договора.

АО «Екатеринбурггаз» обратилось со встречным иском о расторжении договора. Обоснованием расторжения стал отказ муниципального органа согласовать газовой компании проект газопровода.

В суде было доказано, что позиция муниципального органа не препятствовала газовой компании исполнять обязательства в рамках договора с доверителем. Оснований для расторжения договора не было.
Наша позиция устояла в трех инстанциях. 

Дело № А60-35315/2019

Судебный спор о приватизации земельного участка

За защитой прав обратились собственники складских помещений, которым регулярно отказывали в предоставлении земельного участка под строением в собственность. Последовало обращение в суд.

Было установлено, что одно из помещений размещается на двух земельных участках. Также в деле имелись правовые интересы третьих лиц.

После длительного рассмотрения суд пришел к  выводу, о том, что отказ
в представлении земельного участка в собственность является формальным и нарушает право на приватизацию земельного участка.

Дело №А60- 62696/2019


Вернули  участникам  «схемы»  налоговой оптимизации излишне уплаченные налоги

В результате налоговой проверки в отношении группы предпринимателей было установлено, что в 2016 году была создана «схема» дробления бизнеса,
и предпринимателями неправомерно применялась упрощенная система налогообложения.

Предприниматели в ходе налоговой проверки признали факт применения «схемы». Поскольку право на применение УСН было утрачено, налоги по этой системе оказались излишне уплаченными. Инспекция отказала в возврате излишне уплаченных налогов, полагая, что 3-х летний срок на возврат истек.

Нам удалось доказать, что моментом, с которого предприниматели узнали о существовании переплаты по УСН, является дата принятия инспекцией решения по налоговой проверке (2019 год), а не момент создания «схемы».

На этом основании нельзя считать истекшим трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога.

В результате нашей работы предпринимателям удалось вернуть из бюджета излишне уплаченные суммы налогов в размере более
3 миллионов рублей.  

Дела № А60-29786/2020,
А60-29334/2020, А60-29781/2020,
А60-72337/2019

Победа в административном споре о применении регулируемых цен

За представлением интересов в административном споре обратилось предприятие общественного питания.

Предприятие применяло правила о предельно допустимых размерах наценки на продукты. По результатам проведенной Региональной энергетической комиссией проверки предприятие было привлечено к ответственности.

Постановление о привлечениик административной ответственности было обжаловано специалистами в Арбитражном суде Свердловской области. В результате кропотливо проведенного анализа материалов дела было доказано отсутствие  нарушений законодательства о порядке ценообразования со стороны предприятия. Наша позиция была подтверждена в суде апелляционной инстанции. Дело получило освещение в СМИ.

Дело № А60-42196/2019

Защита интересов исполнителя по контракту потребовала двух судебных процессов: с прокуратурой и муниципальным учреждением

За защитой прав обратилось предприятие – исполнитель по муниципальному контракту на возведение лыжероллерной трассы.

В процессе исполнения муниципального контракта выявилось превышение объемов работ над установленными в контракте.  

Сторонами было принято решение о прекращении исполнения обязательств по контракту. Заказчик впоследствии разместил извещение о новой закупке, по итогам которого победителем был признан наш доверитель. Однако, заказчик отказался от заключения контракта ввиду вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушений закона.

В результате в судебном порядке сначала было признано недействительным представление прокуратуры, а затем незаконным односторонний отказ Заказчика  от заключения договора.

Дела №А60-754141/2018,
А60-74733/2018

Успешное сопровождение камеральной налоговой проверки металлургического производства

Сопровождая камеральную налоговую проверку производственного предприятия в области металлургии, нам удалось добиться полного отказа в привлечении доверителя к налоговой ответственности, а также доначисления  недоимки по налогу на добавленную стоимость, не доводя дела до суда. Налоговый орган придерживался позиции о нереальности части сделок нашего доверителя и его контрагентов по поставке сырья на производство, мы доказали обратное.

Защитили интересы торгового дома в споре с металлургическим предприятием

За представлением интересов в суде обратилась компания - торговый дом, работающая в сфере металлургии. Между нашим доверителем и металлургическим заводом возник спор из договора поставки. Результатом работы наших юристов стало удовлетворение исковых требований доверителя о взыскании суммы долга по поставленной продукции и неустойки с контрагента на общую сумму более 7,5 млн. рублей. 

Дело №А60-38785/2020


Доказали невозможность применения к спорным отношениям закона о защите прав потребителей

На нашего доверителя – предпринимателя, занимающегося ремонтом грузового транспорта – было подано исковое заявление о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Истец ссылался на нормы закона о защите прав потребителей. Юристам удалось убедить суда в том,  что спор не относится к потребительскому, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем и обратился к нашему доверителю для ремонта генератора грузового автомобиля, используемого в бизнесе. Также удалось доказать отсутствие вины в действиях доверителя и выиграть спор.


Дело №2-540/2020 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга


Читайте в PDF - Победы 2020 года

Описание для анонса: 
 
Победа в споре с налоговым органом не защищает от повторного предъявления аналогичных требований 13 Ноября 2019
Является ли победа в судебном споре с налоговым органом гарантией того, что уже доказавший свою правоту предприниматель избежит предъявления аналогичных претензий в будущем?
Подход к исчислению страховых взносов для ИП сформирован. Недостатки решения первой инстанции устранены 30 Мая 2019
В начале этого года мы рассказывали о победе юристов Департамента налогового консалтинга Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» в суде первой инстанции по делу о несправедливом начислении индивидуальному предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со всей выручки без вычета расходов.
Постановление суда по РНП. Обжалование решения ФАС в суде. 23 Апреля 2019
В статье  «Решение ФАС по РНП. Когда заказчик прав, и участник 100% попадает в РНП» на примере рассмотрения заявления госзаказчика о внесении победителя аукциона в РНП мы  рассказали, на что нужно обратить внимание, чтобы избежать ненужных рисков попадания в реестр недобросовестных поставщиков.
В результате рассмотрения заявления  комиссией Свердловского УФАС, было принято решение о внесении компании в РНП. Но на этом история с нашим клиентом не закончилась. Ведь за дело изначально взялись профессиональные юристы по ФАС и РНП. В этой статье мы расскажем, чем закончилась эта история.
Юристам Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» удалось добиться отказа во взыскании с доверителя несправедливо начисленных убытков, понесенных его контрагентом 26 Марта 2019
Производственная организация из Екатеринбурга заключила договор с компанией из Санкт-Петербурга на поставку продукции производственно-технического назначения, однако, в силу определенных причин, так и не смогла исполнить принятые на себя обязательства, несмотря на то, что заказчик своевременно внес предоплату в размере 40 процентов от стоимости товара - 759 600 руб.
 

image001.jpg   Рейтинг.jpg